授权、委托是行政执法权下放的两种形式，相对集中、交办不是行政执法权下放的形式，派驻机构执法属于不具有法律效果的行政执法权下放。

参见[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，商务印书馆2013年版，第93页。See Yavar Bathaee，The Artificial Intelligence Black Box and the Failure of Intent and Causation，，331 Harv.J J.L. Tech.889，，8891 （2018）.[39]人工智能可以区分为弱（限制领域）人工智能和强（通用）人工智能的不同形态，前者仅能实现人类智能的某一功能，后者则可以复制与自然人相似的人类智能水平，包括自我学习进化的能力。

而行政法律责任的追究则可以由行政执法机关主动予以实施。在此意义上，平台用户免费使用的数字平台其实并非真正的免费，而是用自身的行为数据换取了平台企业提供的服务。正因如此，只要是涉及公共利益的事物，成文立法中通常都会通过设定行政法律责任予以保护。如果将人工智能实体作为行政法律责任的主体，则难以实现必要的威慑功能。（三）改正违法行为责任方式的归责原则当行政执法机关发现数字平台存在算法侵害行为时，必然应责令平台企业停止并纠正自身的违法行为，防止算法侵害行为继续存在并造成损害后果的扩大。

而人工智能算法则具有机器学习（machine-learning）的能力，[38]能够在数据分析的基础上开展自我学习，高度发达的人工智能算法技术甚至可以实现自我演进，使人工智能系统依靠自身的机器学习能力实现升级和进化。数字平台算法侵害行政法律责任的责任方式主要包括接受行政处罚和改正违法行为两种类型，这两种行政法律责任方式都应采用无过错责任的归责原则。这在宪法上虽能被允许，但法政策考虑上又有不同。

该法律发展的一个重要背景是关于信息向大众公开化，决定程序的公众参与，以及环境诉讼的起诉要件的协议 （奥胡斯公约）[100][100]。相反，在这两种模式之中，尽管可能表现形式有所不同，但权利保护最终具有双重功能。此类提高的强度门坎常见于武力禁止的下位案例，例如禁止侵略，这其中涵括对国际法禁止武力使用的巨大违反[200][201]。在此种权利保护概念扩张的背景下，存在功能性公权利(funktionaler #246;ffentlicher Rechte)[74][74]的概念，其不仅将个体主体呈现为私人行动者，而且还作为面向公共利益的行动者，并考虑到权利的可执行性而赋予他们相应的检察地位。

透过秘密情报控制的补偿性基本权保障，通常仅在监控命令的框架下着手，而对于实际运行的监控行为确只能部分抽样的审查，这是不足够的[154][155]。如果原告能主张依据《基本法》第10条，则内政部之前策略性监控所为的命令行为也得受审查。

对于通讯参与者的限制被一部分人认为是一般的属人理解。例如记者常与海外通话而成为监控对象。八.主观权利保护体系的客观化研究至今显示，在现今行政法院实务上存在巨大的客观化趋势。尽管如此主观权利保护并未受质疑，而所生的危机也不存在。

团体诉讼填补了主要以客观规范为特征的法律领域的保护漏洞[78][78]。基本法第10条延伸保障至通信营运商有争议。被强调的风险为，将传统行政诉讼的定分止争功能转变为行政的监督功能[216][217]。个人影响程度的标准正提供了考虑其他救济途径具体情状的可能。

法律上的客观化界限存在，但它未提供清楚的限制。最终却也认为基本权的保护若不能将基本法第10条保障范围扩大则很难达成，盖其通常是能得之侵害行为之人[153][154]。

第三个则涉及行政诉讼的正当性基础[215][216]。文章来源：《中德法学论坛》第19辑·上卷（2022年） 进入专题： 主观权利保护 。

这种利益可以是合法的，但也可以是事实的、理想的和道德的[35][35]，因此在法国有极其广泛的司法控制途径[36][36]。该条因此规定，它比法律位阶要高。第一个案例分析欧盟环境法，其争议的焦点围绕引入超个人权利保护而展开(第五部分)。（三） 欧洲的诉讼救济在欧洲的比较法框架下，严格的主观权利保障系统是一个特例[32][32]。后者并不仅被视为私人行动者和资产者，更被认为是公民，而且被视为能够而且应该合法地并且如果需要也使用自己的行为来服务于公共利益的公民：这是主观权利保护的一个维度，而在传统德国法秩序中很少被观察到[99][99]。人们经常强调，欧盟法律是由法国模式塑造的[48][48]。

第八节和第九节总结研究结果并提出结论。持续数年围绕着权利保护客观形式的引入和扩大而展开的争论，即是这一趋势的明证。

这样的程序有两个功能，分别为主观权利保障及客观法秩序维护，[58][58]并且特别着重后项功能[59][59]。第一类具有国家性质而不适宜扩张保护对象，否则会丧失其意义。

（四）一般性的引进团体诉讼最后，一项根本的改革在于引进团体诉讼作为一般性行政诉讼机制，这也是部分学者所提倡的。有的如宪法法院2018年的判决，拒绝主观化可能[197][198]。

这样的见解主要是立足于《基本法》第19条第4款。首先在民主诫命之下，法律应被适用，并且在权力分立之下，应确保司法权的拘束力。监听是否合法基于维护秘密通信，以及要求国家对违法行为不作为，已经具有公共利益性质。在德国法此类非人类则不被承认为法律主体[91][91]。

在德国此类类似违反并不少见[190][191]，比如1999年的科索沃与2015后的叙利亚。客观化的发展与需求将以三个案例分析的形式被进一步观察。

此类监控涉及不具刑事嫌移性通信信息收集权限，它的目的在于为政府行为提供信息基础并指出可能危险[131][131]。接着它凸显了主观保护原则的两难。

它当时指出该条不仅可使人民对抗邮政机关，亦得包含人民与邮政机关对抗其他国家机关的侵害[156][157]。这样的基本权侵害在主观权利保护的体系下却未完全被保护。

这样的可能性虽在宪法上有争议，但也有许多有力论据。在这方面，信息技术领域和国家监督措施的相关潜在干扰尤其明显，需要在第六部分中进一步考察。[80] Schmidt-Aßmann, in: GS Brügger (FN 72), S. 426.[81] 参见Ley, Das Instrument der Tierschutz-Verbandsklage, 2018; 批判观点: Gärditz, Funktionswandel (FN 6), S. D42.[82] Schlacke, Rechtsschutz (FN 2), S. 508; Wahl, in: Kluth/Rennert (Hrsg.), Entwicklungen im Verwaltungsprozessrecht, 2. Aufl. 2009, S. 53 (75f.); Schlacke, NVwZ 2011, S. 804 (805); Durner, NVwZ 2015, S. 841 (844); Schlacke, DVBl. 2015, S. 929 (937); 其他赞成观点: Schrader, UPR 2006, S. 205 (206); 无论如何持保留意见的观点: Franzius, UPR 2016, S. 283 (287). 对此另见: Ziekow, EurUP 2005, S. 154 (159ff.).[83] Schlacke, DVBl. 2015, S. 929 (935).[84] Wahl, in: Entwicklungen (FN 82), S. 76; vgl. auch: Schlacke, NuR 2004, S. 629 (633); Breuer, Die Verwaltung 45 (2012), S. 171 (184f.).[85] Alleweldt, DÖV 2006, S. 621 (626f.); vgl. Gärditz, EurUP 2010, S. 210 (220).[86] 对此问题的基本信息参见: Augsberg, Rechtswissenschaft 2016, S. 338 (338ff.); Stone, Southern California Law Review 45 (1972), S. 450 (450ff.).[87]详细参见: Fischer-Lescano, ZUR 2018, S. 205 (205ff.).[88] 参见m.w.N. Peters, AJIL Unbound 111 (2017), S. 252 (253).[89] 对此参见：Sanders, Journal of Environmental Law 30 (2018), S. 207 (207ff.).[90] ODonnell, Journal of Environmental Law 30 (2018), S. 135 (135ff.).[91] 参见VG Hamburg, Beschl. v. 22.9.1988, NVwZ 1988, S. 1058.[92] Seibert, NVwZ 2013, S. 1040 (1040).[93] 参见 Wegener, Rechte (FN 65), S. 17ff.[94] Kahl, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-ABmann/VoBkuhle (Hrsg.), GVwR III, 2009, § 47, Rn. 238; Kokott, Die Verwaltung 31 (1998), S. 335 (352f.).[95] Ruffert, Subjektive Rechte im Umweltrecht der Europaischen Ge-meinschaft, 1996, S. 188 f.; Ruffert, DVBl. 1998, S. 69 (71); Schoch, in: Festgabe 50 Jahre BVerwG (FN 49), S. 507 (517).[96] Ruffert, in: GVwR I (FN 72), § 17, Rn. 126; Franzius, UPR 2016, S. 283 (287).[97] Masing, in: GVwR I (FN 72), § 7, Rn. 93b.[98] Franzius, UPR 2016, S. 283 (285).[99] Masing, in: GVwR I (FN 72), § 7, Rn. 95, 102.[100] Aarhus, 25.6.1998, in Kraft seit 30.10.2001, 2161 UNTS 447.[101] Franzius, UPR 2016, S. 283 (288).[102] EuGH, Urt. v. 25.7.2008, C-237/07, Rn. 42 (Janecek).[103] 参见 Dörr/Lenz, Europäischer Verwaltungsrechtsschutz, 2. Aufl. 2019, S. 292f. (Rn. 538); Kokott, Die Verwaltung 31 (1998), S. 335 (353); 相同的阐释另见 BVerwGE 147, 312 (325) (Rn. 46). 对此又见: Kahl, in: FS Schmidt-Preuß, 2018, S. 135 (135ff.).[104] 参见 Dörr/Lenz (FN 103), S. 297 (Rn. 544f.).[105] Schlacke, ZUR 2011, S. 312 (316).[106] EuGH, Urt. v. 8.3.2011, C 240/09, Rn. 50 (Lesoochranárske zoskupenie VLK).[107] BVerwGE 147, 312 (325)。在本案中，联邦行政法院并未将基本法第10条权利保护可能性客观扩大予以采用。

（一）宪法基础:基本法第25条适用范围扩张依基本法第25条国际法的一般规定也是联邦法的组成部分。然而，一项利益——intérêt à agir——足以获得司法保护[34][34]。

如果只是为了国家而设，则没有个人相关性。行政机关或国家相反地是在代表某些政治上的利益。

2. 基于欧盟法的团体诉讼扩张欧盟法对于团体诉讼扩大的影响也值得观察。本案意味着，透过欧盟基本权宪章的适用得将Aarhus公约第9条第3款也纳入适用，并作为诉讼权基础，不需内国法的转换[118][118]。